Честно меня заинтересовал вопрос, а почему крепостное право не отменил Петр 1, когда реформировал всё государство. Он же видел в Голландии и Англии, что свободные люди куда более мотивированные и эффективные, но отчего то даже усилил КП.
Суть ленной системы и крепостничества ясна. Она создана для удешевления содержания войска при слабой бюрократии, проще выделить кусок земли с крестьянами (поместье) от которого должен кормится конный воин, чем платить ему жалование. Так появилось поместное войско ударная сила Царства Московского. Однако во второй половине XVII века конница сотенной службы (поместное войско) перестала быть ядром русского войска. Если, по данным «Смет», в 1630 и в 1651 она составляла около 30 % всей армии, то в 1671 году половина дворян и детей боярских южных городов находилась в полках нового строя, 40 % на городовой службе, и лишь только 10 % — в полковой сотенной. А в 1680 году конница сотенной службы, вместе с холопами, составляла всего лишь 17,5 % всех русских вооружённых сил.
И вот в то время, когда отмирает военная организация на поместной системе происходит закрепощение свободных арендаторов.
Соборным уложением 1649 царя Алексея Михайловича было установлено окончательное закрепощение крестьян. Были отменены урочные лета, введён бессрочный сыск, объявлена вечная и потомственная крепость крестьян. По закону 1675 г. царь разрешил продавать владельческих крестьян без земли.
Ко времени Петра 1 крестьяне еще помнили, что раньше они были лично свободными и могли уйти в Юрьев день от помещика. Петр же отменил поместное войско, помещиков забрал из сельской местности, они в них при нем не жили, ибо пожизненная служба куда послал государь. Так зачем ему тогда понадобилось КП тормозившее развитие государства?
Где-то до 1800 года как-то не могли додуматься как сдавать землю в аренду. Как только сообразили, то крепостничество тут же устарело. С им масса заморочек.
Он же видел в Голландии и Англии, что свободные люди куда более мотивированные и эффективные, но отчего то даже усилил КП.
А плантаторы из южных штатов США видели, что «свободные люди куда более мотивированные и эффективные»? Отчего же не отменяли рабство? Мало того, что не отменяли, ещё и войну устроили ради того, чтоб не отменять.
Видимо, неэффективность рабского труда сильно преувеличена.
Крепостной крестьянин - всё-таки не раб. Он может вполне себе «мотивированно и эффективно» заниматься собственным хозяйством, уплачивая барину оброк. КП не позволяет ему уйти от своего барина, переселится на новое место, а работать «мотивированно» не мешает. Если бы самостоятельный труд крестьянина был бы явно эффективнее барщины, то все помещики, не обращая внимания на КП, просто перевели бы своих крепостных на оброк. Но этого не происходило. Очевидно, нет тут простой очевидной зависимости.
Где-то до 1800 года как-то не могли додуматься как сдавать землю в аренду. Как только сообразили, то крепостничество тут же устарело. С им масса заморочек.
Были единичные случаи, когда крестьянам помещик давал личную свободу и переводил их в свободных арендаторов, но это исключения и не прижилось.
через крепостничество прошла вся Европа, кто раньше, а кто позже - тема интересная и объемная.
Отмена его тоже по разному происходила в разных странах, да и процент крепостных от всего населения рознился.
В РИ КП в сравнение все равно было более ярко выражено.
Он же видел в Голландии и Англии, что свободные люди куда более мотивированные и эффективные, но отчего то даже усилил КП.
А плантаторы из южных штатов США видели, что «свободные люди куда более мотивированные и эффективные»? Отчего же не отменяли рабство? Мало того, что не отменяли, ещё и войну устроили ради того, чтоб не отменять.
Видимо, неэффективность рабского труда сильно преувеличена.
Крепостной крестьянин - всё-таки не раб. Он может вполне себе «мотивированно и эффективно» заниматься собственным хозяйством, уплачивая барину оброк. КП не позволяет ему уйти от своего барина, переселится на новое место, а работать «мотивированно» не мешает. Если бы самостоятельный труд крестьянина был бы явно эффективнее барщины, то все помещики, не обращая внимания на КП, просто перевели бы своих крепостных на оброк. Но этого не происходило. Очевидно, нет тут простой очевидной зависимости.
В Американских колониях какое то время было и белое рабство, но быстро сошло на нет, у негров же чуть другой менталитет. Свободными арендаторами они не становились в основном батраками.
КП по мнению большинства экономистов замедляет развитие экономики.
Более того, как только возник рынок зерна, так крепостное право усилилось.
И на долго? После усиления очень быстро начинался обратный процесс.
КП по мнению большинства экономистов замедляет развитие экономики.
Другими словами: в настоящее время, анализируя экономическую историю прошедших 17-19вв, определенная часть экономистов имеет мнение: что КП в общем и целом каким-то образом замедляет развитие экономики.
Пётр 1, который «академиев не кончал» , который решал актуальные для него задачи по мобилизации ресурсов в условиях затяжной 20-летней войны, это «мнение части кабинетных экономистов» не учёл. Увы.
Он не читал Адама Смита .
А знаете почему?
Он же видел в Голландии и Англии, что свободные люди куда более мотивированные и эффективные.
Да с чего Вы взяли, что он там это видел?
Он видел, и совершенно справедливо, что богатство и процветание Англии и Голландии основано на том, что у них крупнейший в мире морской торговый флот. А хлебопашество там ключевой роли не играет.
В Англии замена крепостных землепашцев на вольных землепашцев никакого эффекта не принесла. Эффект принесло другое: структурная перестройка с/х. Хлебопашество стало сменяться пастбищным животноводством. «Овца сожрала человека». Рабочие руки в с/х в прежнем объеме вообще стали не нужны, никакие - ни вольные, ни подневольные. Поэтому и не было нужды кого-то «прикреплять к земле».
РИ же специализировалась на производстве и экспорте зерна, а для его производства рабочих рук (на единицу площади) требовалось гораздо больше. При этом в РИ как раз земли было дополна, а рабочих рук не хватало.
Деятельность Петра по отношению к крестьянам свелась к двум вещам.
1. Введение рекрутчины, армию так увеличивал
2. Введению подушной подати, для финансирования армии. Подать собиралась общинно, т.е., за ее уплату была введена круговая порука, что привело к формированию русской общины, которую так полюбили славянофилы в 19-м веке.
Деятельность Петра по отношению к крестьянам свелась к двум вещам.
1. Введение рекрутчины, армию так увеличивал
2. Введению подушной подати, для финансирования армии. Подать собиралась общинно, т.е., за ее уплату была введена круговая порука, что привело к формированию русской общины, которую так полюбили славянофилы в 19-м веке.
Свести все к двум вещам слишком просто. Его законодательные акты, касавшиеся собственно крепостного крестьянства, носили противоречивый характер. Кроме ужесточения КП при нем действовали и социальные лифты. Так холопам предоставлена возможность записываться в солдаты, что освобождало их от крепостной зависимости. И только указом Елизаветы крепостные лишились этой возможности. Так же крестьянам, занимающимся торговлей или ремеслом, было предоставлено право переходить в посады, освобождаясь от крепостной зависимости (если крестьянин в таковой находился).
КП по мнению большинства экономистов замедляет развитие экономики.
1. Другими словами: в настоящее время, анализируя экономическую историю прошедших 17-19вв, определенная часть экономистов имеет мнение: что КП в общем и целом каким-то образом замедляет развитие экономики.
2. Пётр 1, который «академиев не кончал» , который решал актуальные для него задачи по мобилизации ресурсов в условиях затяжной 20-летней войны, это «мнение части кабинетных экономистов» не учёл. Увы.
Он не читал Адама Смита .
А знаете почему?
1. И все же "большинство" в данном случае вернее, чем "определенная часть".
2. А зря, такой шанс был.
Сообщение отредактировал Nikser: 11.03.2022 - 22:40 PM
Он же видел в Голландии и Англии, что свободные люди куда более мотивированные и эффективные.
Да с чего Вы взяли, что он там это видел?
Он видел, и совершенно справедливо, что богатство и процветание Англии и Голландии основано на том, что у них крупнейший в мире морской торговый флот. А хлебопашество там ключевой роли не играет.
В Англии замена крепостных землепашцев на вольных землепашцев никакого эффекта не принесла. Эффект принесло другое: структурная перестройка с/х. Хлебопашество стало сменяться пастбищным животноводством. «Овца сожрала человека». Рабочие руки в с/х в прежнем объеме вообще стали не нужны, никакие - ни вольные, ни подневольные. Поэтому и не было нужды кого-то «прикреплять к земле».
РИ же специализировалась на производстве и экспорте зерна, а для его производства рабочих рук (на единицу площади) требовалось гораздо больше. При этом в РИ как раз земли было дополна, а рабочих рук не хватало.
В целом получается, где рабочих рук было в избытке, а земли мало КП быстро себя изживала. А там где земли много, а людей мало нет.
Хотя экспорт зерна вроде как и массово началась с Петра.
«Пять больших товаров»: лён, пенька, сало, юфть, кожи. Алексей Михайлович к этим товарам добавил соболей, поташ и смольчуг. Казна также торговала воском, хлебом, ревенем. Соль продавалась в Швецию и Литву. Продажа соли и продовольствия за границу часто запрещалась.
И на долго? После усиления очень быстро начинался обратный процесс.
Да никуда он не начинался до самой отмены, что в России, что в Польше.
Это явление было также засвидетельствовано в нескольких других странах Центральной и Восточной Европы и было известно как «второе крепостное право» или «нео-крепостное право». Поворот этих тенденций начался в 18 веке как часть различных реформы, направленные на оздоровление больного управления и экономики Речи Посполитой . Некоторые крепостные были освобождены собственниками, которые заменили ренту за физический труд. Для лорда стало незаконным убийство крепостного, и крестьяне вернули себе часть права собственности на землю. Описывая систему в том виде, в каком она существовала к концу века, Вагнер пишет: «Положение крестьян в Польше было лучше, чем в большинстве других стран. Во Франции и Германии, например, владельцы помещичьих земель имели над ними неограниченную юрисдикцию. , в том числе власть наказывать смертью. В России их экономическое угнетение было печально известно, и одной из причин, приведенных Екатериной II для раздела Польши , было то, что тысячи крестьян сбежал из России в Польшу в поисках лучшей участи ». Реформы польского правительства, направленные на улучшение положения крестьянства, достигли кульминации с Конституцией от 3 мая 1791 , которая провозгласила, что правительство будет защищать крестьянство и поощрять использование договоров между крестьянами и их господами. Дальнейшие реформы были невозможны из-за раздела Польши и, как следствие, исчезновения польского государства.
Честно меня заинтересовал вопрос, а почему крепостное право не отменил Петр 1, когда реформировал всё государство.
Может, испугался, что крепостники его убьют за такое..
Возможно. Что интересно в России КП судя по всему сформировалась не из-за потребности в пометной коннице (как было в З. Европе) и не из-за удорожания хлеба не внешних рынках (как было в Польше). В России во второй половине 17 века поместная конница деградировала, а экспорт хлебы был незначительный. Зато в России с приходом Романовых временно ослабла власть. Пользуясь моментом помещики по сути государственную землю сделали личной (что то то вроде наших 90-х). И принялись свободных арендаторов через давления на государя делать крепостными, что им и удалось. Иными словами очень сильное лобби народившегося класса.
в России с приходом Романовых временно ослабла власть. Пользуясь моментом помещики по сути государственную землю сделали личной (что то то вроде наших 90-х). И принялись свободных арендаторов через давления на государя делать крепостными, что им и удалось. Иными словами очень сильное лобби народившегося класса.
КП по мнению большинства экономистов замедляет развитие экономики.
1. Другими словами: в настоящее время, анализируя экономическую историю прошедших 17-19вв, определенная часть экономистов имеет мнение: что КП в общем и целом каким-то образом замедляет развитие экономики.
2. Пётр 1, который «академиев не кончал» , который решал актуальные для него задачи по мобилизации ресурсов в условиях затяжной 20-летней войны, это «мнение части кабинетных экономистов» не учёл. Увы.
Он не читал Адама Смита .
А знаете почему?
1. И все же "большинство" в данном случае вернее, чем "определенная часть".
2. А зря, такой шанс был.
1. «большинство» - с учётом тех, кто жил уже много позже.
Я даже не припомню ни одного экономиста, который бы рассуждал о пользе свободы для развития экономики и при этом жил бы во время Петра 1 или ранее.
2. Почему Вы вменяете это в вину именно Петру 1?
В принципе любой император (или императрица) мог бы осчастливить народ.
Но увы.
КП по мнению большинства экономистов замедляет развитие экономики.
1. Другими словами: в настоящее время, анализируя экономическую историю прошедших 17-19вв, определенная часть экономистов имеет мнение: что КП в общем и целом каким-то образом замедляет развитие экономики.
2. Пётр 1, который «академиев не кончал» , который решал актуальные для него задачи по мобилизации ресурсов в условиях затяжной 20-летней войны, это «мнение части кабинетных экономистов» не учёл. Увы.
Он не читал Адама Смита .
А знаете почему?
1. И все же "большинство" в данном случае вернее, чем "определенная часть".
2. А зря, такой шанс был.
1. «большинство» - с учётом тех, кто жил уже много позже.
Я даже не припомню ни одного экономиста, который бы рассуждал о пользе свободы для развития экономики и при этом жил бы во время Петра 1 или ранее.
2. Почему Вы вменяете это в вину именно Петру 1?
В принципе любой император (или императрица) мог бы осчастливить народ.
Но увы.
1. Странно конечно, передовые страны освободили крестьян, но при этом ни как не обосновали, почему они так поступили.
2. Петр 1 в отличии от остальных занимался планомерной и масштабной модернизацией и готов был жестко ломать старые уклады. Так же при нем крестьяне еще помнили прошлые свободы, когда они были свободными арендаторами и спокойно перемещались по стране. К Александру 2 ситуация уже поменялась, возросла роль общины, крестьяне принялись считать, что земля в реальности принадлежит не помещикам, а общине. Когда им в 1861 году отдали 2/3 земли, а 1/3 оставили помещикам восприняли это как воровство и требование вернуть остальную часть было актуальным до 1917 года. Свободными арендаторами крестьяне уже быть не хотели, только собственниками.
В Дании крепостное право отменили в 1788 году - позднее других стран Западной Европы.
Отменили его ... в память о своей матери (умершей в изгнании) дети-бастарды слабоумного датского короля, пришедшие к власти после дворцового переворота (против регента).
Но отменили они его не полностью - барщину отменили только в 1850 году.
1. Странно конечно, передовые страны освободили крестьян, но при этом ни как не обосновали, почему они так поступили.
Вы полагаете, что там, где крепостное право отменяли, его отменяли из-за неэффективности?
В начале 90-х годов ХХв нобелевский лауреат по экономике Роберт Уильям Фогель доказал, что в первой половине XIX века труд рабов в США был эффективнее труда свободных людей. Его исследование продемонстрировало, что в 1860 году сельское хозяйство Юга с использованием труда рабов было на 35% эффективнее, чем сельское хозяйство Севера, в основе которого лежал свободный труд. Фогель также пришел к выводу, что причиной Гражданской войны стала не экономическая неэффективность рабства, а настрой свободолюбивых американцев, которые не желали принимать рабство как систему. К середине XIX века движение аболиционистов за отмену рабства, использовавшее до этого преимущественно «мирные» методы, стало прибегать к более радикальным шагам.
И в РИ отмена КП обосновывалась тем, что «лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать пока крестьяне сами отменят его снизу».
Ликвидация рабства и крепостничества - это не столько про экономическую эффективность, сколько - про гуманизм.
Пётр 1 же в чем в чём, а в излишнем гуманизме грешен не был.
