Я долго думал, куда бы пришпилить эту тему. К "Политике" она не совсем подхолит. Если бы на форуме был философский раздел, то этой теме самое там место. Но философского раздела на этом форуме нет. И я решил: поскольку это понятие возникло в новейшей истории, а именно во времена Великой Французской революции 1789 года, то данную тему я открою в "Новейшей истории"
Итак, предлагаю для начала выяснить, что мы подразумеваем, когда используем это слово? Цитирую википедию:
Терро́р (лат. terror — страх, ужас) — применение силы или угроза её применения (месть) в политических целях (или за право просто выжить), или в безвыходных ситуациях, когда слабая сторона не может отстоять свое право на существование (война, сын видит как насилуют мать, убийство отца, месть) http://ru.wikipedia.org/wiki/Террор
Совершенно очевидно, что википедия трактует это понятие однобоко. Гораздо более развёрнуто трактует это понятие другой ресурс. Вот, извольте:
Обычно "террором" именуют акции демонстративно беззаконные: убийства или покушения на убийства политических противников, захват заложников и диверсии. Однако "террором" называют и массовые репрессии, официально санкционированные государственной властью на законодательном уровне. Получается, что явления принципиально разнородные охватываются одним термином. Более того, далеко не во всех случаях политическое убийство, диверсия или официально санкционированные массовые репрессии воспринимаются как "террор". Что считать, а что не считать "террором", каждый решает сам, в зависимости от идеологических установок, опираясь на собственную интуицию.
Определим понятие, отметив прежде всего, что в данном исследовании термин "террор" не имеет эмоциональной окраски, употребляется вне осуждения или оправдания. "Террор" — способ управления социумом посредством превентивного устрашения. Сами по себе убийства, диверсии, массовые репрессии, захват заложников и т.п. — феномены внеисторические. "Террористическими" эти акции становятся тогда и только тогда, когда используются для превентивного устрашения социума в целом. Именно превентивного, что очень важно.http://ec-dejavu.ru/t/Terrorism.html
Вот оно, рациональное зерно! Как мне кажется, слово "превентивное" является ключевым. Действительно, насилие существует в любом, самом демократическом государстве. Однако как правило это насилие применяется к лицам, уже нарушившим тем или иным образом закон, то есть к преступникам, и это не является террором. Террором является превентивное применение насилия к людям, не совершившим преступления, с целью устрашения остальных. Однако с этой точки зрения США, выступающие на передовом крае борьбы с терроризмом, сами являются террористами. Я не привожу здесь примеров государственного терроризма в исполнении США, но если найдутся фомы неверующие, я сделаю это. Итак, мы видим, как одни террористы борются с другими. Никто меня не убедит, что кто-то из них более прав, нежели другой. Коль мы осуждаем терроризм, то должны осуждать его как таковой, независимо от того, кто его исполняет. А то что получается? Терроризм, возведённый в ранг государственной политики, это хорошо. А терроризм, проповедуемый негосударственными организациями, это плохо. Но почему? И в том, и в другом случае гибнут неповинные люди.
Итак, я предлагаю уважаемым посетителям данного форума поразмыслить над данной проблемой и ответить на два вопроса: 1. Верно ли приведённое мною определение террора? 2. Имеют ли равные права негосударственный террор и государственный? Если нет, то почему? Спасибо
Ник, меня там тоже забанили, причём там я не хамил, и пожаловался администрации, они на его стороне. Я ещё не придумал как их окончательно..но это дело недолгого времени.
А определение террора верно, мы с ним и столкнулись.
Никто меня не убедит, Вот ключевые слова. Дальнейшая дискуссия бессмысленна. Никто не убедит в любом случае. Даже совершенно очевидным фактом, что террор можно победить только террором, точно так же, как агрессора можно усмирить только силой.
Соответственно в войне вы становитесь на сторону, которая вам милее. Поскольку вам и Стебко Аль-Кайда и ваххабизм милее американской демокраии, то вы поддерживаете ваххабизм. Вот и вся ваша философия.
Терроризм (от латинского terror - страх) политика устрашения своего противника. При этом используются все доступные средства, вплоть до физического уничтожения. В разное время использовался (настоящее время не исключение) государствами, политическими и религиозными организациями, а также и обычными бандитами. http://www.soldiering.ru/terrorism/
как мы видим , террор - это всего-навсего инструмент , один из способов борьбы с противником только в последнее время (имхо - после 11.09.2001) террору стали придавать какой-то исключительный статус , считать его чем-то запредельными и абсолютно недопустимым
Теперь объясните мне пожалуйста, г-н Сковородников, каким образом гражданские лица, которых взрывают террористы во всем мире, являются противником каких-бы то ни было военных, легальных или незаконных?
Теперь объясните мне пожалуйста, г-н Сковородников, каким образом гражданские лица, которых взрывают террористы во всем мире, являются противником каких-бы то ни было военных, легальных или незаконных?
Наверное по законам идеологической экстремы. Кто не с нами, тот - против нас! ИМХО!
Поскольку вам и Стебко Аль-Кайда и ваххабизм милее американской демокраии, то вы поддерживаете ваххабизм. Вот и вся ваша философия.
Что-то вас заносит, г-н Библиограф. С какого перепоя вы берётесь судить о том, кто мне милее? Просто я говорю, что эта ваша хвалёная демократия применяет терроризм. Например, атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки в 1945 году - это теракт чистой воды. То есть, убийство многих заведомо неповинных ни в чём людей с целью устрашения остальных. Можно и другие примеры привести, где американская демократия совершала теракты. Почему тогда мы, осуждая террориста №1 Бин Ладена, не осуждаем террориста №2 США?
Теперь объясните мне пожалуйста, г-н Сковородников, каким образом гражданские лица, которых взрывают террористы во всем мире, являются противником каких-бы то ни было военных, легальных или незаконных?
террористы не взрывают гражданских лиц террористы взрывают - например - иноверцев или политических противников
а вот про "военных, легальных или незаконных" - ЙА НЕАСИЛИЛ
К вопросу о гражданских лицах в Израиле, там даже женщины являются резервистами, так что в каком то смысле подавляющая часть гражданского населения сей страны является военными резервами.
Итак, я предлагаю уважаемым посетителям данного форума поразмыслить над данной проблемой и ответить на два вопроса: 1. Верно ли приведённое мною определение террора? 2. Имеют ли равные права негосударственный террор и государственный? Если нет, то почему? Спасибо
1. Да. 2. Да В целом, все логично. Вот только в практическом смысле – загвоздка. Простые, негосударственные террористы судятся там, где пойманы и где нагадили, по соответствующим законам. А с государственными что делать? Все международные трибуналы, которые были до сих пор – это театр, показательное, идеологическое шоу. Страны победители судят побежденных, по своей прихоти и в пропагандистских целях. Хотя вполне могли бы, сделать сними всё что угодно: закатать в асфальт, зарядить в ракету и послать на Альфу Центавру… Получается, для того, что бы по справедливости разбираться в государственном терроризме, надо сначала создать полноценное международное право, независимые международные правовые и судебные институты. А реально ли это сейчас? А с другой стороны не приведет ли это к международному государству и правительству? И хорошо ли это будет?
ВЫ, господа, публика совершенно аморальная. Не можете отличить добра от зла и большего зла от меньшего. Неужели все русские такие?
Нашёлся моралист, спонсирующий бомбёжку Ирака с Югославией. Да, с точки зрения американской морали я аморален. У меня иная мораль, которая от предков досталась, а вот какова мораль ваша? С предками своими вы порвали...в общем типичный общечеловек. Знаете как ваше общество потребителей называют? Это неприлично, но если будет интересно, скину в личку.
Поскольку вам и Стебко Аль-Кайда и ваххабизм милее американской демокраии, то вы поддерживаете ваххабизм. Вот и вся ваша философия.
Мне и то и то противно, но ваххабизм я понимаю несколько больше, чем американский парламентаризм. Не надо тут совать слово демократия, ваххабиты тоже демократы, только несколько иные, без парламентаризма. Вас там пугают мировым халифатом, так вот, халиф - выборное лицо, только с той разницей, что этот выбор пожизненный, но сместить его можно, ибо высшая власть находится в руках уммы, сиречь общества. Они борются против того же, против чего борюсь и я, но это мне не друзья, причём если у нас случится война, то я скорее столкнусь как раз с ваххабитами, чем с американцами. В принципе в чем можно провести знак равенства между американцами и ваххабитами - это и одно и другие претендуют на глобализацию, между обеими разницы нет и обе обречены, и обе системы кривые, но каждая по своему. Кстати, вы так удачно коснулись этого вопроса, что меня так и подмывает спросить, а как же ваши отношения с арабскими саудовскими друзьями? Там государственная религия - учение аль-Ваххаба. Ах да, я совсем забыл, что есть такая штука толерастия, и есть ваххабиты, это негодяи, а есть ваххабисты, это друзья американского народа.
Террор по большому счету еще и н начался. Европа (конкретней - Швейцария) показала, что исламский мир - потенциальная уроза для безопасности европейцев. А в Италии из какого-то города - несколько сотен тысяч приезжих африканцев местные фактически выгнали? А не секрет, что бОльшая часть Африки уже исламизирована. И это при том при всем, что в той же С.Аравии попробу-ка выйти с крестиком на шее,я уж не говорю про какие-то христианские религиозные службы. Так что напряжение растет между исламом и христианством. И предстоящая война между Израилем (читай -США, Европой, христианским миром) и Ираном (читай - исламом) будет в первую очередь религиозной, потому что в нее втянутся многие страны, все исламские террористические организации. И дело тут не только в нефти, ядерном оружии и проч. Просто каждая вера имеет свой путь. И тот путь, по которому ведет свой народ христианство не устраивает тех, кто ведет свой путь по законам Аллаха, и, соответственно - наоборот.
А зачем обзывать? В "Ойкумене" можно создать раздел с русским названием "Философия". имхо.
НЕАСИЛИЛ по очевидным причинам. Причины эти ясны и всех ваших постов.
Если они ясны для для вас, не могли бы вы прояснить это также и для всех остальных?
В целом, все логично. Вот только в практическом смысле – загвоздка. Простые, негосударственные террористы судятся там, где пойманы и где нагадили, по соответствующим законам. А с государственными что делать? Все международные трибуналы, которые были до сих пор – это театр, показательное, идеологическое шоу. Страны победители судят побежденных, по своей прихоти и в пропагандистских целях.
Вы совершенно правы. К сожалению, с начала времён и по сегодняшний день включительно все вопросы решаются силой. В том числе и вопрос меры добра и зла. Конечно же, изменить в этом мы ничего не сможем, но мы можем каждый для себя лично иметь другую меру, нежели диктуемую силой
ВЫ, господа, публика совершенно аморальная. Не можете отличить добра от зла и большего зла от меньшего. Неужели все русские такие?
Чего это Библиограф обиделся? Ведь жители США лучше нашего понимают, что основа государственной политики – ложь, подлость и жестокость. Ведь самые жестокие террористы просто шалопаи, по сравнению, с улыбчивыми Клинтоном и Обамой, не говоря уж про Буша.
