Открываем еще одну тему..
Теперь интересует происхождение татар, вроде как современные татары потомки булгар из волжской булгарии, хотя в этой теме я мало разбираюсь, интересны будут уточнения специалистов.
Казанские татары однозначно потомки булгар, другая часть татар, мишари, потомки хазар и т.д. Татары, как и любая другая этническая общность, является продуктом сложного исторического развития. Этнические основы татар сформировались в среде Волжской Булгарии в еще домонгольское время. Однако и период Золотой Орды также оставил свои следы. Все не так просто.
Сообщение отредактировал Khazar: 03.02.2013 - 23:02 PM
Явно не однозначно.
Доминирующая составляющая казанских татар - это степняки (кипчаки) времен татаро-монгольского нашествия, а не периода формирования Волжской Булгарии. Основа - пришлое население северо-восточной части Европы, и частично - ассимилированные кипчаками булгары.
Доминирующая составляющая казанских татар - это степняки (кипчаки) времен татаро-монгольского нашествия, а не периода формирования Волжской Булгарии.
Тут антропологов следует спросить. Учитывая отсутствие у большинства татар ярко выраженной монголоидности, необходимо добавить к их этногенезу существенное влияние местных (волжских) финнов и славян.
Тут антропологов следует спросить. Учитывая отсутствие у большинства татар ярко выраженной монголоидности, необходимо добавить к их этногенезу существенное влияние местных (волжских) финнов и славян.
Реликты скифо-сарматов ещё могли быть. Были же не столь далече оттуда какие-то буртасы. Не очень ясно кто, но вполне могли быть родичами осетин по языку.
Заведующий отделом судебно-медицинской идентификации личности Российского центра судебно-медицинской экспертизы, профессор Виктор Звягин, изучив с помощью новых технологии останки владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского (XII в.), мать которого была половчанкой, пришел к такому выводу:
«Мнение проф. М. М. Герасимова (1949 г.) о наличии монголоидных особенностей внешности Андрея Боголюбского, основанное на визуальном анализе краниологических данных, является субъективным, не подтверждается результатами настоящего исследования. Выводы: исследуемый череп достоверно принадлежал мужчине европеоидной расы с внешностью, характерной для представителей средне-европейского антропологического типа»
По словам Аль-Омари (XIV в.) монголы захватившие Половецкие степи и кыпчаки изначально принадлежали к разным расам, потом в результате смешанных браков монголы приняли кыпчакские черты[44]. Самым существенным в описании внешнего вида половцев является их белокурость или рыжеватость. В частности, нужно отметить абсолютно независимое упоминание китайского источника, что у кыпчаков — голубые глаза и «красные» (по другому переводу — рыжеватые) волосы[45]. Кроме того, известно, что один из мамелюкских вождей в Египте Шемс-ад-Дин-Сонкор[46], кыпчак родом, был рыжеволос[47].
Вполне возможно, что среди половцев были и отдельные белокурые люди, однако по мнению большинства советских учёных основная масса тюркоязычных племён кимако-кипчаков была с примесью монголоидности черноволосой и кареглазой[48].
Есть ли какие-нибудь иные реконструкции внешности кипчаков? Хотелось бы взглянуть.
Да, неплохо бы было почитать что нибудь из антропологических выводов по сериям достоверно половецких могильников. Поглядел на их балбалов - чисто монголоидные рожы. Впрочем, возможно, это просто устойчивая иконография.
Что касаемо Герасимова, то. при всем уважении, мне все его реконструкции мальчика из пещеры Тешик-Таш напоминают
Тут антропологов следует спросить. Учитывая отсутствие у большинства татар ярко выраженной монголоидности, необходимо добавить к их этногенезу существенное влияние местных (волжских) финнов и славян.
В данном случае имел в виду в основном силовое доминирование.
Ну и не факт, что у половцев монголоидность была ярко выражена. Уважаемый Gundir ссылку привел - есть мнение, что половцы были европеоидны. Еще учесть нужно, что татарами (сами монголы) называли часть войска собранное из числа побежденных народов разного рода и племени. Наиболее целесообразно набирать пеших воинов из местного населения, соответственно в Поволжье - те же славяне и финно-угры. Конное войско - в основном кипчакоязычные половцы, как кочевники занимали привилегированное положение, а учитывая, что они ассимилировали и самих монголов, можно предположить, что и количественно они доминировали над каждым из отдельно взятых народов. При этом даже не составляя большинства над общей (разноязычной) массой, половцы приобщили всех к своему языку и культуре.
В общем монголоидность тут не показатель. Хотя и тенденция некоторая есть. К примеру монголоидность русских Поволжья - около 8%, чувашей - 10%, татар - 14%, а уже русских в Казахстане - 19%. Как известно и пришлые булгары обладали определенной долей монголоидности, при том соответствующая, отмеченная генетиками, примесь у чувашей приходиться на 7-10 век - время миграции булгар в Поволжье и их смешивание с местными племенами. У татар подобная, последняя примесь приходится на 13 век - татаро-монгольское нашествие.
Так же не стоит сбрасывать со счетов время распространения и количественное соотношение эпитафий написанных на чувашеподобном языке и на общетюркском. Изначально, в соотношении 90 к 10 количественно преобладают эпитафии с чувашизмами. После 1361 года производство памятников прекращается, позже возобновляется производство памятников с надписями на общетюркском языке, чувашеподобные более не появляются. 1361 год известен как год захвата власти в Булгаре чингизидом Булат-Тимуром. Серьезные разрушения, превращение части Булгара в кладбище и смена населения проживавшего до этого в центральных частях города на пришлое, с окраин города, - отмечено археологами.
Какой то многочисленный народ, проживавший на территории бывшей Булгарии, исповедовавший ислам и говоривший на чувашеподобном языке, был частично уничтожен, частично ассимилирован и очевидно, что большая(крестьянская) его часть спаслась бегством - это и были булгары, вероятно.
Освободившееся место занимает народ говорящий на кипчакском языке - это и есть татары, вероятно.
Наверно не все татарские историки с Вами согласятся. Подозреваю, что у них между булгарофилами и кипчакофилами эпическая битва, не хуже как у нас между норманистами и антинорманистами.
См. С.Х.Алишев. Болгаро-казанские и золотордынские отношения в XIII - XVIвв. Казань. 2009г.